Казалось бы, простой вопрос, но не каждый может дать на него ответ. Много поколений до нас задавались им, но конкретного ответа никто дать так и не смог. Если разбирать тему смысла жизни, то можно выделить три подхода:
1) экзистенциальный-человек сам определяет для себя смысл,
2) общественно-исторический-когда общество задаёт этот смысл,
3) религиозный-когда смысл есть Бог.
Самым распространенным является экзистенциальный подход, так как человек спокойно сам определяет для себя смысл. Но это говорит о глубоком кризисе современного общества. Экзистенциальный подход признает равноценность всех моральных взглядов, оправдывает вседозволенность. Существуют лишь разные интерпретации смысла жизни:чувственное наслаждение, служение другим людям, либо обеспокоенность лишь своим практическим успехом. Смысл жизни выражается в том его предназначении, которое ему отведено в системе миротворения, что предполагает выход смысла существования за рамки собственного понимания. Получается, что вопрос о смысле жизни-жто вопрос о смысле существования человечества. То есть смысл у всех одни, а не у каждого свой и он задаётся из вне. Единственное, что разное, так это способы реализации этого смысла.
То, что смысл жизни возникает от самой Вселенной, а не придумывается, выражено в самой постановке вопроса о смысле жизни, ведь человек задаётся этим вопросом только осознавая свою смертность. Не было б смерти, не задавались бы и этим вопросом. И понимая это, человек начинает раздумывать: А в чем же моё предназначение в этом мире?. В этом и суть вопроса о смысле жизни.
Общественно-истрический подход предполагает два пути:1)когда человек выбирает служить на благо светлого будущего, либо 2)служить следующим поколениям. Понимание смысла жизни, как служение на благо светлого будущего, порождает нескончаемую цепочку, ведь каждое новое поколение "работает"на благо светлого будущего, которое по мере приближения к нему, только отдаляется. И возникает ещё вопрос:Если мы будем служить на благо следующих поколений, выстраивать мир по принципу добра и справедливости, то в чем же будет смысл жизни тех, ради которых будут положены жизни всех предыдущих поколений?.
Смысл служения на благо будущих поколений тоже неоднозначный, так все люди смертны.
Общественно-исторический подход также объясняет смысл жизни с позиции материализма:когда смысл человеческой жизни в земных благах:личных или общественных. И снова возникает вопрос:Даже если человек живёт счастливо и всё необходимое имеет, но все-равно в итоге умрет, то в чем же был его "смысл"?. На этот вопрос так и нет однозначного ответа, ведь в чем тогда разница как жить, если в конце умрёшь?. Есть ли смысл жить как добропорядочный человек, либо как преступник?
И наконец-то, идея о том, чтоб лечь костями во имя будущих поколений, не имеет этического оправдания. Поэтому, ни экзистенциальный, ни общественно-исторический подходы не имеют ни логического, ни этического обоснований.
Даже сама постановка вопроса:имеет ли жизнь смысл, если в конце смерть, обоснована тем, что у человека на уровне подсознания заложено отрицание целостности жизни в пределах лишь земного существования.
Поэтому человек имеет потребность устанавливать связь с потусторонним миром. По этой причине(из-за принадлежности человека к двум мирам)и логика атеиста не бывает всегда последовательной до конца, так как в самых сложных ситуациях он обращается к Богу. Казалось бы, странно, что человек верит в постукивания по дереву или черную кошку, что вообще не вписывается в рамки понимания, но не верит в существование Бога, что в принципе, укладывается в рамки рационального. Но в этом нет ничего странного, что истоки духовной жизни лежат не в нашем сознании, а в наших сердцах. Это означает, что душа определяется с выбором раньше, чем разум пытается определиться с существованием Бога.
Таким образом, мы понимаем, что смысл жизни лежит за рамками самой жизни, за пределами конечного(чувственно воспринимаемого мира).
Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.