Почему методики и приложения для скорочтения оказываются бесполезными

Средняя скорость, с которой взрослый человек может читать хорошо различимый текст, составляет примерно 160 слов в минуту. В то же время утверждается, что, используя собственные скрытые возможности, человек может читать намного быстрее. Посредниками в раскрытии этих возможностей служат многочисленные методики так называемого скорочтения, благодаря которым скорость прочтения текста можно увеличить до пяти тысяч слов в минуту.

 

Однако, как показали многочисленные исследования, в действительности скорочтение является ничем иным как мифом. Практически в 100 процентах случаев при увеличении скорости чтения наблюдается пропорциональное снижение усвояемости материала. Да, читающему вполне удается запомнить ключевые слова, например, имена, даты, термины, но при этом теряется главная суть предмета. Несколько статей, прочитанных таким быстрым способом, в результате превращаются в словесную кашу.

быстрое чтение

С наступлением эры компьютерных технологий методики скорочтения вышли на новый уровень, но при этом так и остались малоэффективными. Даже такая некогда широко рекламируемая технология как Spritz на поверку оказалась всего лишь очередным мифом. Spritz — новая техника быстрого чтения, основанная на методе «устранения регрессий», то есть возвратных движений глаз по строкам. Работает она следующим образом.

 

Специальное приложение разбивает текст на отдельные слова и поочередно показывает их читателю, одновременно фокусируя его взгляд в одной точке (примерно в середине слова), устраняя, таким образом, саму возможность возврата глаз к предыдущим словам в строке. При этом разработчики уверяют, что их приложение может повысить скорость чтения до 500-1000 слов в минуту без ущерба для усвояемости, но, как и следовало было ожидать, новое приложение оказалось столь же малоэффективным, как и все предшествующие ему изобретения.

скорочтение

Почему же так происходит? Почему нельзя одновременно быстро читать и эффективно запоминать прочитанное? Причина неудач, раз за разом постигающих изобретателей скорочтения, скорослушания и прочих подобных технологий с приставкой «скоро» кроется в особенностях того, как человеческий мозг воспринимает и обрабатывает информацию. Дело в том, что в отличие от компьютера, для человека намного важнее понять прочитанное, услышанное или увиденное, нежели его запомнить.

 

Благодаря этой уникальной способности полученная информация в будущем может интерпретироваться и связываться с любыми другими событиями, формируя, таким образом, то, что мы именуем жизненным опытом или профессиональным чутьем. Обработка полученной извне информации требует определенного времени. Получается так, что мы либо жертвуем скоростью восприятия, но при этом лучше понимаем и усваиваем воспринятое, либо, идя против собственной природы, жертвуя осмыслением, пытаемся закачать в мозг как можно больше информации.

 

В ходе исследований, проведенных ученым-психологом Элизабет Счоттер, было установлено, что та самая регрессия, которую так настойчиво пытаются устранить разработчики приложений для скорочтения, играет немаловажную роль в процессе запоминания и понимания прочитанного. Оказалось, что для более глубокого усвоения прочитанной информации читателям очень важно контролировать движения своих глаз. Аналогичной критике подлежат и другие методики скорочтения, в которых используется подавление естественных вспомогательных механизмов, например, субвокализации, при котором читатель старается избавиться от внутреннего проговаривания читаемого текста.

 

Означает ли это, что скорочтение без потерь в плане усвояемости материала в принципе невозможно? Трудно сказать, но пока что быстрое чтение и эффективное осмысление прочитанного являются понятиями взаимоисключающими. Возможно, в будущем появятся вживляемые, биологически совместимые чипы, позволяющие записывать в мозг большие объемы информации так, как это делает компьютер, однако это еще не гарантирует столь же быструю её обработку и усвоение. Более того, подобные эксперименты могут оказаться опасными для психики, а значит и этически неприемлемыми.

Понравилась статья! Поделитесь в соцсетях!

Подпишитесь на нашу рассылку!

Комментарии

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.

Похожие статьи
Автор

Журналист, публицист и немного копирайтер