Мышление необходимо развивать. И данная сентенция стара как мир, и придумано множество способов развития мышления, упражнения в эрудиции, например, разгадывание головоломок, интересных задач с выкрутасами логики, и прочая и прочая.
Только мышление это прежде всего логика, обычная, здоровая, как говорится, логика, посему, прежде всего нужно обратить внимание именно на логику, как на оградку за которой «таинственный парк» познания. А познания не бывает без мышления, что понятно.
Посему, как бы ни было, приходится обращаться к задачам, потому что таковые есть довольно универсальный инструмент развития мышления. Задачи предложенные здесь могут быть доступны уже с 16 лет, хотя у всех по-разному, но если меньше, то лучше пока отложить данный материал в сторону, до времени.
Итак, мышление не бывает «таким-то» или «таким-то», оно (просто) мыслящее собой, конструктивно, веско, всяко полезно, с выходом на продуктивный план взаимодействий с реальностью. Конечно же, можно называть разные методики... гм, для примера (такого метода может и «нет», но для наглядности) — «Критическое мышление», и далее описание всяких способов его реализации, с задачами и иными составляющими, кои обучают сему мышлению.
Надо четко понимать, в жизни нет, и быть не может, такого-то или такого-то мышления. Ум человека это волна, экзостатическая волна универсальной проекции разума, энергетической направленности, метафизическая и... (прочее). Это как если бы машину «учили ездить», говоря: «Моя машина теперь освоила метод езды при сложном обгоне» (допустим это супер современная машина, с автоматом управления, который иногда заменяет водителя, и который может учиться, в нем искусственный интеллект). Дело в том, что машина прежде всего, от самой схемы сборки на заводе, вообще... умеет не только это. Просто водитель не в курсе пока, как именно и где нужно проехать, чтобы автомат заполнил прореху знания, и установил модель «поведения при сложном обгоне» и т.д.. Это не мышление, что нужно очень понять, это знание!
«Мыслить» такую машину научили на заводе, вложив в автомат потенциал гибкой фиксации различных ситуаций, с возможностью их как-то реконструировать, усложняя свои алгоритмы, но за предел установленный заводской схемой машина (то есть, автомат управления) все равно не выйдет. Однако, потенциал свой — раскроет, постепенно. Есть основание, и есть то что кладется на основание; стакан ставится на стол, и посему не проливается, потому что, в сравнении, поставим на смятое одеяло, и прольем.
И важно не путать «стакан» со «столом», где первое это знание, а второе основание, то есть мышление как таковое, в своей раскрытой, или где-то еще не раскрытой способности... постигать сложное в реальности, неоднозначное, противоречивое.
Стакан здесь к образу вопроса-загадки: «стакан наполовину полон или наполовину пуст»? И, конечно же, придумавший сей вопрос всех поставил в тупик. И вот такими, наподобие, приемами формируются «методики улучшения мышления». Но, однако, нет, господа, это методики перестановки посуды на столе.
А необходимо искать опору в самом основании, чтобы не спутать нечаянно с... «одеялом».
Посему, тренировка мышления, это прежде всего самоустановка на необходимость становиться четче в мысли, прозорливее, быстрее там где надо, и медленнее, если «вопрос ценою в жизнь», и толкает под локоть с решением, а торопиться здесь вредно... Неумелое мышление торопливо, оно ждет «нечаянного результата», и желательно немедленно, ибо лениво. Сие просто важно сознавать, потому подмечено.
Итак, вопрос-загадка с наполненностью стакана действительно требует решения?
О, как... Что, прямо вот так ставим вопрос? И, представьте, да, потому что есть вопросы, которые «просто ни к чему», они довольно бестолковы и бесцельны. Хотя, в принципе, по жизни не бывает совсем никчемных вопросов, в любом как-то жизнь отражена. Но... ближе, дальше... (если понимаете о чем речь).. или нужнее/бесполезнее.
Загадка стакана вообще ни о чем, потому что стакан, разумеется, наполовину полон. Почему? А где в задаче намек хотя бы, что из него отпивали? — то есть, условием регламентируется действие на убывание (жидкости). Сего нет, так вообще, можно надумать «задачу» от нечего делать, как говорится, где вопрошается почему у страуса длинная шея, и провозглашается ответ: потому что прячет голову в песок. Так, при желании, он ляжет на пузо, чтобы зарыться, раз ему так важен этот песок и шея коротка. Лучше тогда спросить, отчего страус, впихивая голову в песок, остается стоять на виду хищника... вот где действительная дилемма! Однако, про страусов в данном ключе можно почитать здесь, дилеммы, скорее всего, нет.
Причинное состояние стакана это полость для содержания жидкости, прежде всего в нем пусто от слова «совсем». Итак, пустой стакан прежде всего приходит на ум, потому что это логично: бо́льшую часть времени стаканы проводят на полках в посудных шкафах. Пустые. И вот наполовину наполнен жидкостью. Что такое? Недолили? До полноты...
Видите? Мир переполнен бессистемным «знанием» ни о чем.
Но все-таки, в такой загадке ведь есть польза! Конечно, ибо все как-то полезно, если не сугубо вредно. Однако, выяснять пользу или вред данной задачки для «любителей стаканов» — цели таковой в данной статье нет. Возможно, она имеет социальный подтекст, адресованный «злоупотребляющим», ведь миру, все-таки, пора только трезветь, во всех смыслах. Почему бы тогда не предположить пользу, социально окрашенную.
Видите: (мы) просто порассуждали, взвесив так и эдак. Тут не было эрудиции, или способности решать головоломки, что, конечно же, по жизни нужно, обязательно нужно. Но речь о том, что люди иногда становятся заложниками «методов улучшения», на деле возвращаясь в подростковое детство свое...
Куб (или гексаэдр) — это правильный многогранник, имеющий 6 квадратных граней, 12 ребер и 8 вершин, в каждой из которых сходится по три грани. Поскольку каждая грань куба — четырехугольник, всего у куба 6*4=24 плоских угла на поверхности. К каждому ребру примыкает две грани, которые образуют двугранный угол, и число таких углов соответствует числу граней — 12. Наконец, три грани, сходящиеся в каждой вершине, задают телесный угол, и таких углов 8.
Итого куб имеет 44 угла: 24 плоских, 12 двугранных и 8 телесных.
Задача: найти у гексаэдра 45-й «угол». Это, конечно же, угол, без всяких кавычек, но он в 4-м (следующем) измерении: 0 — время, исходная точка, 1-2-3 — длина, ширина, высота.
Для этого нужно провести две диагонали из любого «телесного угла» с обнаружением центра куба, и в точке скрещивания проявится «45-й» угол: проекция гексаэдра на самого себя и на пространство/время. Этот угол и есть «угол самого центра», потому что в некоей точке смещения фигуры есть центр (фигуры) и в смещении относительно всей фигуры обнаруживает для себя «угол пространства», т.е. угол смещения. Куб нужно рассматривать без смещения? Но нет ничего неподвижного в мире, и рассмотрение куба в состоянии фиксации конструкции есть первая стадия рассмотрения, за которой следует стадия «сдвига».
Так написалось как бы само, чтобы возник смысловой эффект дополнения: «по фазе». И никак нет, не по фазе, а в пространственной соотносимости объекта (фигуры) прежде всего с самим собой: вон, сколько насчитали углов и граней у куба, а сразу и не подумаешь, верно?
Но что значит «угол смещения», когда смещение происходит по линии? И разве? Дело в том, что вероятностно у куба есть как минимум две проекции смещения, одна из которых станет действительной, вторая лишь предположительной, условной, именно так, как и определяет реальность во всяком движении всякого объекта. Есть геометрия плоскости, есть пространственная, а есть геометрия пространства/времени, она просто есть — в реальности, у природы, у космоса.
Таким образом, уже двинувшийся в смещении объект вероятностно мог двинуться чуть в сторону, на 1 градус, или 10, и т.д. Вот и угол: смещения центра в кубе. Вместе с кубом?
И вот следующий уровень геометрии: изотопная, она «окунается» в причинно-следственный механизм устройства вселенной.
1) Плоскостная/пространственная геометрия; тригонометрия.
2) Геометрия пространства/времени.
3) Изотопная, подразумевающая описание процессов, что имеют место в преобразованиях материи, та, что «вычисляет энтропию».
Итак, вопрос, произошел ли сдвиг центра куба вместе с самим кубом, подразумевает «момент сингулярности» уже в существовании объекта рассмотрения. То есть, момент его образования как такового, из пространственно-временного «определителя состояний», то есть, из некой причины, что и позволила объекту существовать в том виде, который наблюдается в реальности.
Как «выглядит» четвертое измерение? Если вы внимательно и со всей тщательностью выполняли задание, то вы увидели его — четвертое измерение, оно отобразилось на уровне мозга «вспышкой коагуляции» нейронов, вернее, их активности, вы получили образ... мгновенный и оставляющий впечатление «взгляда за ширму реальности», но на самом деле это и есть реальность, потому что четвертое измерение, как и пятое, будем говорить, потенциально «кругом», то есть, «везде», как и шестое и т.д.
И «технически», или лучше скажем, формально, это «перпендикуляр», условный, ориентировочный, предполагающийся... что проведен от любой вершины куба в сторону, через центр куба наружу, как бы пытаясь образовать три стороны за счет куба, только для этого надо «притянуть» грани на себя, к себе, с образованием перпендикуляров или углов в 90 градусов. И гексаэдр «вывернется», так? Поколеблется в своей правильной целостности, как бы и сплющится, с одной стороны, и вогнется в себя с другой, где «новое измерение» тянет на себя свойство перпендикулярности.
Теперь заставим все три грани, через телесный угол которых прошел вектор «4-го измерения» как бы «трещать» в бешеной тряске, хаотично, но с определенной амплитудой, как если бы кто-то взял палку в руку и начал ее «мотать», для примера, ночью, в темноте, перед этим сунув ее кончиком в костер. Получаются зигзаги, в детстве было забавно так делать. Только трясти нужно как бы хаотично, вразброс, а не по линии, и с определенной амплитудой, не выходя за некую образную границу «плящущего огонька» на конце. Хаотично... и у нас это вряд ли получится толком. А вот у реальности вполне получается: в таковой вибрационной модели угол в 90 градусов доступен тогда и (условному) кубу, что отошел от основной фигуры, через центр ее наружу, вектором образования «нового куба», что тесно притиснут к первому. Но никакого нового куба не возникает... Это тот же самый куб, только в четвертом измерении: вибрационной моделью «сходящихся сторон», где моментами возникает как бы ситуация баланса перпендикуляров — в пространственно-временной трясучке граней. 
То есть, в ядре пульсара, допустим, возникает 4-е измерение? — так, чтобы состояние пространственной мерности (куба) переходило в гипернапряжении своем в такие модели, где наблюдается выход за грань 3-го измерения, в котором сбалансирована мерность пространственно-временного континуума, — и в этом 4-м грани кубического баланса, то есть перпендикулярность, «устанавливаются» в несказуемой трясучке, моментами; но все-таки, хоть и плывет как бы это 4-е измерение, но признаково хотя бы может быть зафиксировано (приборами). И может быть даже не надо так далеко ходить, поскольку ядро (нашей) планеты, так же вероятно продуцирует таковую пространственно-временную модель у себя, хотя бы частично, и в особом режиме «продуктивной необходимости» ради генерации энергии. И в планетарном ядре все сбалансировано, разумеется, только нам пока не понять в точности что именно там «происходит».
Да, воображению здесь разгуляться негде, оно стопорится несколько, но как же тогда постигать реальность универсума, природу вещей?
Теперь взглянем (совсем мельком) на 5-е измерение:
И, наверное, достаточно. Побережем мозги.
Только важно понять то, что если материальный объект из третьего измерения (который заточен, что называется, под третье, сбалансирован в нем) поместить в четвертое, в эту... пространственную трясучку векторов перпендикулярности... то что же с ним будет, если речь о состоянии, что глубже вещества даже, о пространстве, которое будто стол, на котором покоится шарик, и вдруг этот стол превращается... во что? В камнедробилку?
Итак, вот как бы «нарисовалась» задача, и мы ее как-то решили. Не суть насколько полно, главное, чтобы «не сбивался компас».
Ибо только так познается действительная реальность: в сем познании нет совершенно точных ответов как все устроено. Но главное не потеряться, идти уверенно, с компасом что не врет.
И можно даже создавать у себя иллюзию, через построение слишком вычурных «растрепанной логикой» задач, что мы способны познавать реальность рисуя ее контуры, как, например, можем точно посчитать количество углов у куба.
Посчитали? Насколько (теперь) важны эти углы?
Да, конечно же, важны, обязательно так; но вопрос — насколько.
В геометрии, математике, иных научных дисциплинах...
Ведь доныне принцип решений основывается на базисе не до конца продуманной математики, где уравнение X+0=1 совсем никак невозможно решить, ибо чтобы решить, нужно перенести ноль в правую часть уравнения, с обратным знаком; поменяв знак, ноль покажет, что вычитание его из единицы дает единицу, и выход, от сего, на равенство с иксом (X=1). То есть, в иксе пряталась единица, уравнение решено! Так?
Только... как мы ноль переносим, если он не может обладать знаком принципиально. Вопрос? Еще какой. Да, формально, на более менее бытовом уровне и такой принцип решения, как бы искусственный, который и применяется, вполне допустим. А когда в космос глубже шагнем, а?
Что это будет, в смысле...
Вот, для примера вариант задачи, которая выводит на реальные парадигмы осмысления «рационального итога».
Задача 1.
Из пункта А в пункт B вышел поезд со скоростью n. Пункт C промежуточен. Закончил движение поезд со скоростью n(d), где d можно понять как «дубль». Также, между A и B есть некоторое расстояние, которое (условно) обозначим как 17 км, чисто ради «цифры».
Вопрос: Сколько километров до пункта C.
Задача имеет формат «головоломки», но такой, которая действительно соотнесена с реалиями жизни.
Чтобы посмотреть ответ, нужно скопировать перевернутый текст, пройти по ссылке, вставить в окно, и получить нормальный текст.
...онжав ен оннешревос адгот дзеоп яслагивд юьтсорокс йокак с А .онтарбо и B од A то ыссарт йонжородонзележ ьтуп ьсев ястеялвя »C моткнуп« и ,йынтномер дзеоп тотэ отч умотоп ,мк 0 онвар C аткнуп од еиняотссар...
Задача 2.
Два баскетбольных мяча столкнулись в сетке, и гол не был забит. Значит, это не игра, а тренировка, и тренирующиеся весьма умелые игроки.
Вопрос: можно ли поздравить обоих игроков с действительным результатом тренировки?
Ответ:
...ыланоиссефорп акорги або ,ьтивардзоп онжом ,ад ,умесоп и ,уктес в илшов ,ьсяаклот и ,могурд аз гурд ,або ино тичанз ,иктес ацьлок енвору ан ен а ,ектес в ьсилунклотс ичям укьлоксоп...
Задача 3.
Машина столкнулась со стеной на скорости 5 км/ч, так как у нее заглох двигатель.
Вопрос: она ехала вперед или назад?
Ответ:
...яаклот илавовтсдресуереп оби ,йонетс ос ьсалунсокирпос он ,модереп оннеми ьсалагивд ано ,огесв еерокс и ,юуксретсам в унишам ясюушвамолс ащбоос илавытаказ отч ,хичобар ан еиназаку отэ ч/мк 5 иис отч ,онжомзов енлопв...
Далее представлены еще три задачи образно-логического формата, решив которые вы сможете утвердиться в мышлении основанном на «рекультивации позитивного итога». Это не какое-то особое мышление, оно самое нормальное, естественное, продиктованное разумной потребностью постижения «сути вещей».
Ответы будут представлены не ранее 2023 или даже может быть 2025 года в одноименной статье.
«Поехали»:
1. Человеку нужно перепрыгнуть через овраг. На другой стороне оврага спущенная по краю нижним концом к трубе покоится доска. Но какая-то она подозрительно неустойчивая, потому что человек мог бы спрыгнуть на нее, и ловко пробежав по ней вверх, выбраться на ту сторону. Какие шансы у человека, нужно выразить в процентном соотношении, например, 20/80, где первое число это вероятность успеха. Ответ целочисленный, округленный до десятков.
2. Две машины идут на обгон. У одной в данный момент скорость 90 км/ч, у другой 75 км/ч. Нужно выяснить у какой какая скорость.
3. Посмотрев внимательно на изображение, нужно констатировать, какой самолет взлетает, а какой садится.
Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.